Resumen Ejecutivo 2023

Para desarrollar las definiciones y criterios utilizados en nuestro informe, hemos estudiado y utilizado las siguientes fuentes:

• Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (páginas web).
• Relator especial de las Naciones Unidas sobre la libertad de religión o de creencias.
• Organización de Seguridad y Cooperación de Europa (OSCE) y su Oficina para las Instituciones Democráticas y los Derechos Humanos (OIDDH) (páginas web que aparecen en: http://hatecrime.osce.org/what-hate-crime).)
• Dr. Mattia F. Ferrero, punto de contacto nacional de la Santa Sede con la OSCE/OIDDH sobre delitos de odio.
• Dr. Heiner Bielefeldt, catedrático de la Universidad de Erlangen y ex relator especial de Naciones Unidas sobre la libertad de religión o de creencias (páginas web y entrevistas personales).
• Prof. Massimo Introvigne, fundador de BitterWinter.org y del Centro de Estudios sobre las Nuevas Religiones (páginas web y entrevistas personales).
• Directrices de la Unión Europea sobre promoción y protección de la libertad de religión o creencias (conversaciones con el personal responsable y las autoridades encargadas de formular las políticas).
• Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (1948).
• Observatorio sobre la Intolerancia y la Discriminación contra los Cristianos (páginas web y conversaciones con Ellen Fantini).
• Conversaciones con el Dr. Gregor Puppinck, director del Centro Europeo de Derecho y Justicia (ECLJ), sobre la filosofía de la libertad de religión, las competencias gubernamentales y los límites de esta libertad.

Se han analizado los informes de las siguientes organizaciones, especialmente la sección sobre metodología:

• OSCE/ODIHR.
• Departamento de Estado de los Estados Unidos.
• Comisión de Estados Unidos para la Libertad Religiosa Internacional (USCIRF).
• Pew Research Center.
• Puertas Abiertas / Lista de Vigilancia Mundial (Worldwatch List).
• Informes del intergrupo del Parlamento Europeo sobre libertad de religión o creencia y tolerancia religiosa.
• Biblioteca de Derechos Humanos sin Fronteras (www.hrwf.org).
• Biblioteca de Forum 18 (www.forum18.org).

Se han consultado textos elaborados por especialistas, entre ellos:

• Religious Freedom in Modern Societies de John Newton.
• Discurso del odio, corrección política y libertad de expresión de José Luis Bazán.
• Which Religious Freedom we defend today? de Marcela Szymanski.

a) Libertad de religión o creencia

Artículo 18 de la Declaración Universal de Derechos Humanos:: «Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia» (Fuente: http://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/).)

La libertad de pensamiento, conciencia, religión o creencia está consagrada en los artículos 18 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos que se deben leer a la luz de la Observación general n.º 22 del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.

Según la legislación internacional, la libertad de religión o creencia consta de tres partes::

a) La libertad de tener o adoptar una religión o creencia por elección personal, o bien de no creer en ninguna.

b) La libertad de cambiar de religión.

c) La libertad de manifestar la propia religión o creencia, individual o colectivamente, en público o en privado, mediante el culto, la observancia, la práctica y la enseñanza.

La libertad de religión o creencia también está protegida por el artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el artículo 10 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea(Fuente: párrafo 10 de las Directrices de la Unión Europea sobre promoción y protección de la libertad de religión o creencias).)

b) Límites de la libertad religiosa

Según la página web del relator especial de las Naciones Unidas sobre la libertad de religión o creencias,(http://www.ohchr.org/EN/Issues/FreedomReligion/Pages/Standards.aspx),los límites de esta libertad fundamental están determinados por:

Los derechos humanos fundamentales de los demás, conforme a la Declaración de los Derechos Humanos.

El interés general. El riesgo demostrable para la salud y el orden público.

Also, the Commission on Human Rights resolution 2005/40 (paragraph 12) and Human Rights Council resolution 6/37 (paragraph 14) explains that limitations of FoRB are permissible under international human rights law if they fulfil each and every one of the following criteria:

a) la restricción está prescrita por la ley;

b) la restricción tiene el objetivo de proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral públicos o los derechos y las libertades fundamentales de los demás;

c) la restricción es necesaria para la consecución de uno de estos objetivos y proporcionada al objetivo previsto;

d) y la restricción no se impone con fines discriminatorios ni se aplica de manera discriminatoria.

Aunque para algunos sea algo obvio, consideramos importante subrayar que el derecho a la libertad de religión o creencia existe junto con el artículo 3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos: Toda persona tiene derecho a la vida, la libertad y la seguridad de la persona.

Por lo tanto, la libertad de religión, si bien no es un «derecho absoluto», puesto que tiene sus restricciones, es un derecho «inderogable» que no puede suspenderse en un estado de emergencia.

For this Report, the first aspect that determines whether a violation of FoRB has taken place is to observe the outcome of an action and compare it to the elements of the description of the fundamental right. Consider that a violation might have occurred whether it was intentional or non-intentional, by the perpetrator against the victim(s). More often it is clear that an intentional action was perpetrated because of either the religion of the perpetrator or the religion of the victim, but sometimes the violation is unintentional. One example is what happened in Iceland, when by forbidding sexual mutilation for girls, then extending it to “children” in order not to be discriminating toward one sex, the law impinged in the tradition of circumcision practised by a particular religious group. This was not an intentional violation of freedom of religion, but it did become one. For a more complete list of FORB violations, linked to other fundamental rights and typified by the United Nations, please scroll down the following webpage: http://www.ohchr.org/EN/Issues/FreedomReligion/Pages/Standards.aspx

Para este informe consideramos que las violaciones de la libertad de religión o creencias suponen un proceso en el que distinguimos cuatro fases. A continuación se presenta la definición de cada una de las fases y la transición de una a otra. Por supuesto, puede haber excepciones, así que póngase en contacto con el Editor para cualquier consulta. Al final de este documento ofrecemos una tabla en la que se enumeran las manifestaciones de cada uno de los tipos de violación del derecho, compuesta a partir de las distintas fuentes que citamos. Los principales tipos de violación son los siguientes:

a) Intolerancia. 

b) Discriminación.

c) Persecución.

d) Genocidio.

a) Tolerance/Intolerance. This ranges from “no problem at all” to various degrees of ‘intolerance’, which exist to some extent in all countries and cultures. It takes, however, a turn for the worse when intolerance is openly shown and remains uncontested by the relevant authorities. A “new normal” starts to take shape. We identify here a stage where intolerance develops with the repetition of uncontested messages portraying a particular group as dangerous or noxious in a society. Intolerance occurs principally on a social and cultural level – clubs, sporting events, neighbourhoods, press articles, political discourse and popular culture such as cinema and television. Often, citizens’ public demonstrations and marches to support an unrelated cause, turn violent either spontaneously or not, against a particular group or their property, and are allowed to continue undisturbed. The choice of the authorities not to react nor contest, is a tacit approval of this form of intolerance. Opinion leaders at all levels (parents, teachers, journalists, sports stars, politicians, etc.) can become promotors of these messages.

However, at this stage, the aggrieved still have recourse to law. Intolerance is not yet ‘discrimination’. Fundamental rights to non-discrimination still apply.

Acts of intolerance usually fall outside the scope of the criminal law framework. Acts of violence, however, perpetrated with a particular bias are properly hate crimes, and are typified within the criminal law. Cases of “hate speech” are not hate crimes because they are not violent acts and they are not ruled in every country by the criminal body of law.

Intolerance is the most difficult to quantify as it is more often defined as a ‘feeling’. But it conditions the environment with the repetition of negative messages portraying a group as dangerous to the status quo. If at all, the negative messages are contested by individuals or opinion leaders, who then point the finger to less defined entities such as “the media” or “the local culture”, or to certain political figures. However, if the victim does not report acts of intolerance, or the authorities do not react firmly against it, the ground is prepared for worse.

b) Discrimination: This follows where intolerance goes unchecked. Discrimination occurs when there are laws or rules that apply to a particular group and not to all. The hallmark of ‘discrimination’ is a change in law which entrenches a treatment of, or a distinction against, a person based on the group, class, or category to which that person belongs. There are instances of direct and of indirect discrimination. It is direct when the actions are clearly directed to an individual belonging to a particular faith, and indirect discrimination when for example a company only hires professionals from a particular level of schooling, from which those in a religious group are banned from registering. In this case, it is usually the State that becomes the perpetrator, violating religious freedom. In the West, these violations occur in cases of limitations to freedom of conscience, often linked to a profession or branch of education, which is also protected by Article 18. Blasphemy laws, because they place one belief above all others, and because they are protective not of an individual but of a group, appear at this stage. Although discrimination might be legal domestically, it falls within the domain of international law. It remains illegal according to the UDHR and UN conventions as well as to regional conventions (and OSCE commitments). Victims, after exhausting national channels, can rely on the international community for help. Instances of discrimination include limitations in access to jobs (including public office), denial of emergency aid unless the recipient belongs to a particular faith, lack of access to Justice, the inability to buy or repair property, to live in a certain neighbourhood or to display symbols of faith. For example, in 2020, limitations during the Covid-19 pandemic sometimes locking down temples but leaving shops open, appeared to be applied in a disproportionate and discriminatory way against religious groups.

c) Persecution: This stage usually follows discrimination and includes “hate crimes”. Acts of persecution and hate crimes are performed by a biased perpetrator, who may or may not know the religious identity of the victim. Acts of persecution and hate crimes are typified under national criminal law and/or international law. Persecution and discrimination usually co-exist, the one building upon the other. However persecution by, say, a local terrorist group can exist in a country without State-driven discrimination being present. Persecution might be an active programme or campaign to exterminate, drive away, or subjugate people based on membership of a religious group. This happens for example in Africa where farmers, who might be Christians, are systematically attacked by herders, who might be Muslim, under the pretext of a climate change effect. Acts of violence (often fuelled by the public discourse and group thinking) may be perpetrated by single individuals. Acts of persecution need not be “systematic” nor occur following a strategy.

La persecución contra un grupo concreto puede ser cometida tanto por agentes estatales como no estatales, pero en esta etapa ese grupo no puede acogerse a las leyes del Estado. Los agentes privados que cometen delitos de odio contra un grupo probablemente no suelen ser castigados. Las víctimas sufren maltrato jurídico, se las priva de sus propiedades y, en ocasiones, son asesinadas. La persecución se puede identificar y verificar a través del testimonio de las víctimas, informaciones en los medios de comunicación, informes del Gobierno y de las organizaciones no gubernamentales o de las asociaciones locales, pero con frecuencia esta verificación se ve obstaculizada por la violencia continua y podría llevar años conseguirla.

Violence frequently accompanies persecution. Violence turns these acts into hate crimes. Individuals belonging to minority groups may be subject to murder, expropriation and destruction of property, theft, deportation, exile, forced conversion, forced marriage, blasphemy accusations, etc. These acts may take place “legally” according to the national laws. In extreme cases “persecution” may turn into genocide.

The definition of “hate crime” we use is from ODIHR: “Hate crimes are criminal acts motivated by bias or prejudice towards particular groups of people. To be considered a hate crime, the offence must meet two criteria: First, the act must constitute an offence under criminal law; second, the act must have been motivated by bias.”  For the consideration of this report, the action/inaction of the Justice instances toward hate crimes is very important.

In countries where the rule of law is functioning (as in most Western democracies), courts may address instances of persecution as hate crimes. In many countries, however, there is no recourse to law regarding intolerance nor some forms of hate crimes, and persecution might be difficult to prove in front of a tribunal. Hate crimes, where a clear religious bias must be found, can follow the “normalisation” of intolerance messages and discrimination is settling in. These crimes are often perpetrated by non-State, private actors. Intolerance and discrimination however, are seldom contemplated in the applicable criminal law, and are perpetrated by both public and private actors.

d) Genocide: It is the ultimate form of persecution where only the international law seems to be capable to intervene. Genocide comprises “acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group”, as per the UN Convention on the Prevention and Punishment of Genocide, adopted on 9 December 1948 (http://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/CrimeOfGenocide.aspx ). It is not a ‘requisite’ to be dead in order to be a victim of genocide, as the acts in question include:

• Matanza de miembros del grupo.
• Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo.
• Sometimiento deliberado del grupo a condiciones de vida que provoquen su destrucción física, total o parcial.
• Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo.
• Traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo.

Also, not only perpetrators are liable by this convention but also those who conspire, incite to commit it or are complicit to its realization. After the European Parliament approved a resolution calling genocide the acts of Daesh against Christians and Yezidis (4Feb2016), many other nations followed suit including the United States. By creating a mechanism for bringing Daesh to justice (Res.2379) on 21 September 2017, the UN also is seeking to establish whether genocide has taken place.  http://www.un.org/en/genocideprevention/genocide.html

Actualmente, entidades como ISIS/Dáesh y sus numerosas filiales, Al Qaeda, Boko Haram, o los cárteles de tráfico de drogas o seres humanos ya no están sujetos a la definición tradicional de agentes estatales frente a agentes no estatales. En países y zonas en los que el Estado ya no tiene el control (en algunos casos en los que el Estado se ha convertido en una víctima) y en los que las «leyes» de facto del grupo en el poder violan los derechos humanos fundamentales, estos grupos solo rinden cuentas ante la comunidad internacional.

Distinguimos los siguientes tipos de autores:

a) The State (whether federal, regional or, municipal)

b) Local non-State actors (including violent religious leaders, land-grabbing mobs, supremacist religious groups, and local branches of groups like the Taliban in Pakistan and Afghanistan, Boko Haram in Nigeria, etc.),

c) Multinational criminal or terrorist organizations (such as ISIS/Daesh, Al-Qaeda, Al-Shabab, Boko Haram, etc.)

Tenemos la experiencia de que dos años constituyen un período significativo para observar los efectos de los cambios introducidos bien por un Estado, bien por grupos no gubernamentales. Hemos introducido un nuevo nivel de categorización, la categoría «en observación». Pretendemos que esta categoría indique aquellos países en los que una serie de actores se están moviendo hacia el siguiente nivel de violación de la libertad de religión y creencias. La estimación de las perspectivas se basa en los incidentes citados en el informe del país y en otras informaciones obtenidas por el autor.

En cualquier caso, el incidente debe tener un sesgo religioso claroy no ser producto de la inseguridad general